\u00a0<\/em><\/p>\n Il singolo condomino ha l’obbligo di permettere l’accesso alla propria abitazione qualora sia necessario per svolgere interventi riguardanti le parti comuni, purch\u00e9 tali lavori siano stati regolarmente approvati dall’assemblea condominiale. Un rifiuto o un comportamento di inadempienza ingiustificata autorizza il condominio a rivolgersi al giudice per ottenere un provvedimento che consenta l’ingresso forzato, anche con l’ausilio dell’Ufficiale giudiziario e delle forze dell’ordine. Questo principio \u00e8 stato ribadito dal Tribunale di Lodi nella sentenza n. 472 del 23 settembre 2025.<\/p>\n <\/p>\n Un condomino si \u00e8 rivolto al tribunale di Lodi per ottenere un’ordinanza che imponesse ai comproprietari di un’unit\u00e0 abitativa di consentire l\u2019accesso necessario alla sostituzione dell\u2019impianto citofonico dell\u2019intero edificio, intervento approvato dall\u2019assemblea condominiale. Sebbene l\u2019unit\u00e0 immobiliare fosse formalmente in compropriet\u00e0, era di fatto utilizzata esclusivamente da uno dei proprietari, il quale risultava irreperibile e inattivo nonostante i ripetuti solleciti dall\u2019amministratore. Il tribunale ha quindi disposto che quest\u2019ultimo permettesse l\u2019ingresso ai tecnici incaricati, autorizzando, in caso di rifiuto, anche un accesso forzato.<\/p>\n <\/p>\n Il giudice basa la propria decisione su una concezione solidaristica del diritto condominiale, secondo cui la propriet\u00e0 esclusiva non pu\u00f2 ostacolare l’interesse collettivo legato alla conservazione e alla funzionalit\u00e0 dei beni comuni. Questo equilibrio si fonda sull’articolo 843 del Codice Civile, che permette l’accesso a una propriet\u00e0 altrui per svolgere lavori necessari. Pur essendo costituzionalmente tutelato, il diritto di propriet\u00e0 non \u00e8 assoluto e deve cedere di fronte a esigenze comuni, come la sicurezza, la manutenzione o l’adeguamento tecnologico dell’edificio, purch\u00e9 le relative decisioni siano legittimamente adottate e proporzionate allo scopo da raggiungere.<\/p>\n <\/p>\n Il provvedimento si collega al dovere di cooperazione richiesto a ogni condomino, quale espressione dei principi di buona fede e correttezza. \u00c8 precluso al condomino adottare comportamenti ostruzionistici, anche per semplice disinteresse o assenza, qualora tali atteggiamenti ostacolino la realizzazione di opere comuni. L\u2019obbligo di consentire l\u2019accesso non rappresenta una limitazione straordinaria del diritto di propriet\u00e0, ma costituisce un naturale complemento della vita in condominio e della collaborazione necessaria tra i partecipanti alla comunione.<\/p>\n <\/p>\n La sentenza si concentra principalmente sulla differenza tra la titolarit\u00e0 giuridica di un bene e il possesso reale. Solo chi ha un controllo effettivo sull’immobile pu\u00f2 ricevere un ordine giudiziale e, qualora non vi ottemperi, subire le conseguenze coercitive. I comproprietari che non esercitano il possesso, non sono coinvolti in comportamenti ostruzionistici e hanno mostrato collaborazione, vengono sollevati da qualsiasi responsabilit\u00e0.<\/p>\n <\/p>\n La sentenza riveste un’importanza significativa anche per l’effettivit\u00e0 della tutela giurisdizionale. L’autorizzazione all’accesso forzato elimina la necessit\u00e0 di una fase esecutiva successiva e assicura la tempestiva realizzazione degli interventi condominiali. Rappresenta una prospettiva evolutiva dell’articolo 843 del Codice Civile, che permette al giudice di predisporre un meccanismo di esecuzione immediata del proprio ordine, evitando cos\u00ec ritardi e ulteriori controversie.<\/p>\n La decisione si colloca nell’ambito della giurisprudenza consolidata (Cassazione 18494\/2020, n. 24185\/2019, n. 10404\/2015), che interpreta l\u2019articolo 843 del Codice Civile attraverso una lettura funzionale e cooperativa, adattandolo alle esigenze della moderna vita condominiale, dove gli impianti comuni spesso interessano propriet\u00e0 private. Inoltre, fa indirettamente riferimento al principio di proporzionalit\u00e0 dell’ingerenza, limitando l\u2019accesso ai tempi e alle modalit\u00e0 strettamente necessarie per eseguire gli interventi.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Il diritto di propriet\u00e0 non pu\u00f2 paralizzare l\u2019interesse collettivo e le opere necessarie \u00a0 Il singolo condomino ha l’obbligo di permettere l’accesso alla propria abitazione qualora sia necessario per svolgere interventi riguardanti le parti comuni, purch\u00e9 tali lavori siano stati regolarmente approvati dall’assemblea condominiale. Un rifiuto o un comportamento di inadempienza ingiustificata autorizza il condominio […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":10920,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"image","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[24],"tags":[],"class_list":["post-10919","post","type-post","status-publish","format-image","has-post-thumbnail","hentry","category-informazioni-utili","post_format-post-format-image"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.3incompany.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10919","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.3incompany.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.3incompany.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.3incompany.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.3incompany.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10919"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.3incompany.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10919\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":10921,"href":"https:\/\/www.3incompany.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10919\/revisions\/10921"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.3incompany.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/10920"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.3incompany.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10919"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.3incompany.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10919"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.3incompany.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10919"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Il caso<\/strong><\/h3>\n
Solidariet\u00e0 e bilanciamento tra diritti<\/strong><\/h3>\n
Dovere di cooperazione del condomino<\/strong><\/h3>\n
Distinzione tra titolarit\u00e0 e possesso<\/strong><\/h3>\n
Accesso forzoso e tutela della effettivit\u00e0<\/strong><\/h3>\n